Helsingin sanomissa 17.3.2021 julkaistiin juttu: Pulmuset vaurioitti kokonaista tv-sukupolvea 80-luvulla, mutta nyt palkittu menestyskomedia Schitt’s Creek korjaa tuhot – tärkein sarjojen eroista on suhde seksiin.

Kirjoituksen idea on tämä. Siinä verrataan 1980-luvun Pulmuset -sarjaa nykyään tehtävään Schitt's Creek -sarjaan. 

Pulmusia arvioidaan ja tuomitaan nykyajan standardein ja teorioin. Se teilataan, ja suhteessa siihen Schitt's Creek nostetaan jalustalle.

Kunniaan nostetaan nykyinen sarja, joka on ollut "helppo" tehdä. On helppo kannattaa naisten äänioikeutta Suomessa 2021. Vuonna 1890 olisit ollut radikaali. (Mahdollisesti eräänlainen radikaali olet jos kannatat Suomessa 2021 Saudi-Arabian naisten äänioikeutta.) 

Jostain kuulemani ajatusleikki: olet syntynyt 1860 Alabamaan - olisitko orjuuden kannattaja vai vastustaja? Moni sanoisi, että toki vastustaja. Mutta Alabamassa tuolloin se olisi ollut vaarallista ja vaikeaa ja vaatinut suurta uskallusta ja vaatinut erittäin epäsovinnaista persoonaa, että olisi voinut tuollaisen mielipiteen edes muodostaa. Schitt's Creek on ollut helppo tehdä nykyään ja samoin Pulmuset oli helppo tehdä aikoinaa, ja nyt se on helppo tuomita nykyajasta käsin.

Mutta mielestäni on jotenkin todella häiriintynyttä ja kipeää vihata ja haukkua Pulmusia nykyisen ymmärryksen helmoista. Tuntuu siltä, että kirjoittaja suorastaan vihaa kyseistä sarjaa ja kaikkea mitä se edustaa. Mutta ymmärtääkö hän, että se oli sitä aikaa kun orjuus oli laillista, se oli sitä aikaa kun hän tai hänen isänsä olivat orjanomistajia. Ymmärtääkö hän, että suurin osa sarjaa lähellä sen valmistumisajankohtaa lähellä katsoneista piti sitä todennäköisesti hauskana, eikä nähnyt siinä mitään ongelmallisuutta. 

Jutussa on myös väite, että Pulmuset vaurioitti kokonaista sitä katsonutta sukupolvea. Sarja nähdään ajastaan irrallisena "pahuutena" ja turmiona, joka on pakkosyöttänyt huonoja asenteita katsojille. Ihmiset ovat uhreja. 

Jututssa sanotaan näin: "Kymmenen vuotta tehty sarja onkin opettanut miljoonille pojille ympäri maailmaa, että naisia kuuluu kohdella heidän ulkonäkönsä mukaisesti. Ja yleensä huonosti.

Tytöille se taas opetti, että mies on surkea otus, joka makaa sohvalla ja haisee."

Pulmuset siis "vaurioitti". Jos Pulmuset vaurioittaa, niin siinä viedään ihmiseltä oma vastuu. Rakenteet ja järjestelmät ja patriarkaatti ja mikälie sortaa. Uhrit on viattomia, heiltä viedään aktiivinen toimijuus tällaisilla ratkaisuilla.

Esimerkiksi Suomen koulukotijärjestelmä 1960-70 -luvulla voitaisiin kutsua "vaurioittavaksi", koska siellä oli paljon nuorten kaltoinkohtelua, joka olisi voitu tehdä silloin paremmin. Mutta voitaisiinko tätä väitettä koskaan esittää pätevästi kulttuurituotteista kuten nyt Pulmusille on tehty. 

Luultavasti Pulmuset on noussut sen ajan kulttuurista ja sen ajan hengestä jolloin se on tehty, ja se kuvasi silloista todellisuutta. Se ei noussut vastavirtaan siitä. Aika itsessään oli eri ja Pulmuset ilmensi tätä aikaa. Tervehdyttävää on tajuta olevansa 1860-luvun Alabamassa orjuuden kannattaja. 

Tässä nykyisessä woke-kulttuurissa (en tiedä mikä tälle nyt olisi oikea nimi) menee monilla aivan liian lujaa, sokka on irti ja mitään harmaan sävyjä ei ole. Tuomitaan äärimmäisesti muutamista vääristä sanoista. Ja sitten tosiaan tämä, että tuomitaan vuosikymmenten takaiset kulttuurituotteet nykyisyyden valosta. 

Jos Pulmuset 1980-luvulta voidaan tuomita näin, niin kuinka kauas tätä tuomion kulttuuria voidaan ulottaa? Entä 1950-luvun suomalaiset elokuvat? Entä 1200-luvun kulttuurituotteet? Minusta tuntuu, että se vihan kärki tylpistyy viimeistään 1970-luvun jälkeen. Tuomittaisiinko samalla intensiteetillä kansallissosialistisessa Saksassa valmistettu juutalaisvastainen elokuva Ewige Jude (1940)? Itse asiassa luulen, että sitä eivät tekisi nekään jotka nyt tuomitsisivat Frendit ja Pulmuset muun muassa. Miksi sitten ei? Koska se tuomio kohdistetaan omien vanhempien sukupolven taiteeseen. Olisiko tässä pointti? Ehkä tässä on myös jotain isänmurhan piirteitä? Tai toisaalta itsepuhdistusta, kun kielletään täysin Pulmuset ja muut kolme kertaa, vaikka lapsena itsekin niistä estottomasti nautittiin. 

 


Nyt vanhoja kulttuurituotteita katsellaan uudesta näkökulmasta: Frendit on jo todettu lähes katsomiskelvottomaksi, Sinkkuelämää-sarjaa epäillään sellaiseksi.

ENSIMMÄINEN huomiota herättävä asia Pulmusissa on henkilösuhteiden myrkyllisyys. Bundyt vihaavat toisiaan. Vanhempien avioliitto on aidosti toksinen, ja sitä ovat myös perheenjäsenten välit, yhdessä ja erikseen.

Voikin sanoa, että sarjan hauskuus perustuu vahvasti vihapuheeseen.

Toksisuus ja vihapuhe ovat nykyajan trendi-termejä. Niillä on helppo ampua taaksepäin 40 vuotta vanhaan maaliin. 

 


JA kun Al ja hänen nössähtävä naapurinsa Steve menevät alusvaatekauppaan hankkimaan Peggy-vaimolle rintaliivejä, Al mittailee kokoa kaupassa kulkevien naisten rinnoista. Steve puolestaan puristaa yhtä mallinukkea nännistä.

”Se kerjäsi sitä, katso miten se on pukeutunut”, Steve perustelee.

Ja suuntaa pukukoppiin masturboimaan.

Ymmärrän edelleen, että tämä on nykyajasta katsottuna äärimmäistä, mutta missä tosiaan on se ymmärrys, että ajat olivat tuolloin erit. 

 

Tässä tuomitaan takautuvasti voimaantulevan lainsäädännön nojalla. Tämä olisi Suomessa perustuslain vastaista. Kyseistä lakia rikottiin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä. Tässä ei tietenkään ole kyse rikoksesta tuomitsemisesta, koska lehtien toimittajilla ei ole tuomiovaltaa. 

Perusteita miksi toimitaan näin:

Helppo tuomio, helppo "voitto". 

Halu saada statusta, oman ryhmäidentiteetin uusintaminen. 

Kirjoittaja itsekin oletettavasti tajuaa argumenttinsa olevan heikko, mutta haluaa ärsyttää vastustajiaan.

 


Artikkelin lopussa oli vähän pohdintaa, ettei tämä ihailtu sarjakaan välttämättä kestä aikaa:

Sitä paitsi: tuskinpa edes Schitt’s Creek tulee historian saatossa selviytymään ilman naarmuja.

Ehkä joskus yhä sensitiivisemmässä tulevaisuudessa sitä tullaan syyttämään maaseudun ihmisten alentavasta kohtelusta.

Tai elitismistä.

Tai ehkä päreensä polttavat polyamoriaa harrastavat.

Mutta toisaalta nähdään tulevaisuuden tuomion syyksi ainoastaan pidemmälle viedyt nykyisyyden helpot ajatukset, sellaiset joiden kannattamisesta ei tarvitse "maksaa mitään hintaa" (toisin kuin Alabamassa). Ei osattu ajatella, että 40 vuoden päästä Schitt's Creek voitaisiin tuomita aivan yhtä kovilla argumenteilla kuin Pulmuset nyt. 

John Cleese sanoi: Kun huumorintaju menee, menee kaikki perspektiivi ja sitten eletään vuodessa 1984. Unelma amerikkalaisesta elokuvasta, joka sortumatta äärioikeistolaiseksi tai tosikkomaiseksi pilkkaa tätä kuviota. On kaikenaikaa hyvänhenkinen. Mutta osoittaa identiteetti-politiikan ja woke-kulttuurin epäkohdat äärimmäisissä ja hauskoissa kohtauksissa. Ei voisi voittaa ikinä nykyään Oscaria. Vaikka olisi erittäin tärkeää sananvapauden kannalta, että voisi voittaa.