Katsoin Youtubesta videon 

MITÄ RAAMATTU OIKEASTI SANOO HOMOUDESTA? | Pastorific-cast feat. Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=tHum60Y2ZVM&t=10s

ja tähän tehdyn Pasi Turusen vastausvideon

Vastaus Ville Mäkipellon ja Jussi Kosken videoon Raamattu ja homot.
https://www.youtube.com/watch?v=BJYBjBgfX9M

 

Ville Mäkipelto on teologian tohtori. Ilmeisesti hän tällä hetkellä pyrkii elättämään itsensä tubettajana, ja katsoa minne se vie. Minusta hienoa, että suomalaiset youtube-tähdet saattavat olla teologian tohtoreita. Aika laadukasta tubetusta, toisin kuin Amerikassa, jossa jotain Bam Margera -osastoa. En kyllä usko Margeran olevan tubettaja, mutta sanoin noin silti, koska halusin tehdä mahdollisimman huonon argumentin ja katsoa miltä se tuntuu.

Alan olla pikku hiljaa aivan todella väsynyt siihen, että internet ja maailma yleensä on täynnä epäloogisia mielipiteitä. Perusteettomia mielipiteitä. Tunne on argumentti -argumentaatiota. Jos kaikilla näköjään on oikeus heittää tällaista ja kukaan ei edes sitä tuomitse saati alas ammu, vaan ennemminkin he tällä voittavat argumentit ja saavat tukea ja peukkuja NIIN SAATANA miksen sitten minäkin. Nyt se on sitten tehty. Suomessa on tubettajakin TT, mutta Amerikassa joku lapsen tasolle jäänyt sivistymätön Margera-tyyppi. Vähän paha olo tuli ja morkkis tästä nyt jäi, mutta ei mitään, kerrankin olen voittaja. 

Itse olen ihan perusateisti, niin en etsisi Raamatusta vastausta miten suhtautua seksuaalivähemmistöihin tai yhtään mihinkään muuhunkaan. Tämä on minun positioni. Erään tulkinnan mukaan pietistisen herätysliikkeen yksi jumaltulkinta on ateismi. Ehkä siis olenkin pietistinen luterilainen, enkä ateisti, tai siis myös ateisti, mutta ateisti ei voi oikeastaan olla, koska ateistillakin on jumal-suhde. Se on vain suhde ei-olemassaolevaksi uskottuun luterilaisen kristinuskontulkinnan jumalaan. 

Oli miten oli, uskon vain vetyatomiin. Alussa oli vetyatomi ja siitä on tullut kaikki muu. Kaikki muut atomit ovat oikeastaan vain monien vetyatomien yhteenliittymiä. Kuten kaikki molekyylit. DNA. Kaikki mikä maailmassa on olemassa ja näkyvillä ihmisen silmien ja aivojen tasolla. Se on kaikki vetyatomin ilmentymää. Vetyatomi syntyi alkuräjähdystapahtumassa 13,82 miljardia vuotta sitten. Sitä en tiedä mistä alku tuli, tai miksi se tuli. Se on mysteeri. Mutta en usko, että alun kanssa oli tekemisissä erään pienen kansan Välimeren itärannalla kehittämä ja uskoma jumaluus. Jonka konsonantit hepreaksi Jod He Waw He. 

Ensimmäisessä videossa Ville Mäkipelto ja Jussi Koski käyvät läpi monia Raamatun kohtia, jossa käsitellään homoseksuaalisuutta. En ole tehnyt muistiinpanoja videosta, mutta käsittelen sitä silti tässä koska miksi minun pitäisi osata ja tietää mitään, että saisin sanoa, ja te saisitte kuunnella. Miksi? Perustele se, jos niin viisas olet mielestäsi.

Itse asiassa en muista videosta juuri mitään. Muistan sen, että (anteeksi vaan) koin Jussi Kosken jollain tasolla raskaaksi ja ärsyttäväksi ihmiseksi. Minulle tuli hänestä mieleen tällainen kliseinen vasemmistonuori. Kliseinen vasemmistonuori on tällainen: hän ei varsinaisesti ajattele muodostaessaan mielipiteitään ja tuomioitaan, hän haukkuu aina kapitalismia ja näkee sitä kaikkialla, hän näkee yhteiskunnan sortavia rakenteita kaikkialla, hän näkee vastustajansa ainakin osittain demonisoituina ja käyttää heistä siksi epäkunnioittavaa kieltä. Tämä sama analyysi voitaisiin kohdistaa perussuomalaisnuoriin, vihreisiin nuoriin ja niin edelleen. Muutetaan vain hieman argumenttien sisältöjä.

Jussi Koski oli pukeutunut papin pukuun, mutta hänellä oli kaulassa palestiinalaishuivi. Oletan, että tämä oli aidosti kannanotto palestiinalaisten puolesta Israelin valtion toimintaa kohtaan. Israel on juutalaisten valtio. Juutalaiset ovat etnis-kielellis-kulttuuris-uskonnollinen ryhmä, joka on lähtöisin nykyisen Israelin tienoilta. Mutta he joutuivat sieltä satoja vuosia kestäneeseen diasporaan, kunnes toisen maailmansodan jälkeen perustettiin Israelin kansallisvaltio. Oli ollut holokausti ja Lähi-itä oli vielä semisti Euroopan maiden siirtomaa-ajan jälkipuinneissa ja kaikki oli auki ja juutalaiset perusti valtion, ja se oli sitten siinä. Kaikki juutalaiset ovat tervetulleita tänne sitten, sanoivat he. Ilmeisesti jotkut olivat kuitenkin tervetulleempia kuin toiset, koska Etiopian mustat juutalaiset ovat kohdanneet rasismia. Lisäksi Israelin valtio olemassaolonsa alkuaikana otti maata enemmän kuin heille oli luvattu. 

Palestiinalaisia kohdellaan kaltoin. Muistan kuitenkin, että Sam Harris kirjoitti Uskon loppu -kirjassaan Israelin palestiinalaisalueiden miehityksen olevan humaanein miehitystilanne koskaan. Kun taas Kiinan Tiibetinmiehitys on brutaali, paljon kidutusta, vainoa ja niin edelleen. Silti buddhalaiset eivät tee väkivaltaisia iskuja kiinalaisia kohtaan, mutta palestiinalaiset tekevät israelilaisia kohtaan. Harrisin argumentti oli, että islam on ihmisten keksimä uskonnollis-kulttuuris-filosofis-psykologinen kompleksi, joka johtaa tällä tavalla väkivaltaiseen kostoon. Mutta buddhalaisuus on ihmisten keksimä uskonnollis-kulttuuris-filosofis-psykologinen kompleksi, joka johtaa myötätuntoon ja anteeksiantoon. 

Selkeästikin palestiinalaiset ovat alistettu vähemmistö, jonka maat on viety. Israelin valtio ei halua useinkaan neuvotella heidän kanssaan, tai tulla vastaan. Toisaalta onko siltikään oikein käyttää väkivaltaa. 

Ja mitä tarkoittaa, jos pitää palestiinalaishuivia? Itsellänikin ollut tuollaisia, ja jopa samanvärinen kuin Jussi Koskella. Olen käyttänyt omaa huiviani Cross Trainer -kuntoilulaitteen näytön päällä näköesteenä. En halua nähdä kuinka paljon aikaa on vielä jäljellä. Minulla on myös vihreä-musta palestiinalaishuivi, sekä kojootinvärinen l. hiekanvärinen palestiinalaishuivi. En ole ostanut näitä huiveja tukeakseni palestiinalaisia, vaan koska ne ovat mielestäni esteettisesti kivoja. 

Syyllistyin törkeään väitteeseen Jussi Koskesta, kun sanoin hänen olevan kliseinen vasemmistonuori. Mutta sellainen fiba hänestä nyt vain tuli. Eikä siinä sinänsä mitään pahaa. Itsekin olen vasemmisto-liberaali. Se vasemmistonuorissa vain ärsyttää, että he eivät koskaan ajattele mitään, toisin kuin minä. 

Videossa käsiteltiin mm. sitä, että homoseksuaalisuus oli käsitteenä erilainen antiikin maailmassa. Ei tunnettu nykyisin mahdollista kahden samaa sukupuolta olevan pitkäkestoista avioliiton kaltaista suhdetta. Jotkin termit ovat hämäriä ja vaikeaselkoisia, kuten kun mainitaan pehmeät miehenkanssamakaajat. Mikä on pehmeä? Ilmeisesti muinaiskreikaksi malakoi. Mitä ovat jossain mainitut avioliittoon kelpaamattomat. Toisaalta jossain kohdassa sanotaan melko selvästi, että älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. 

Näitä Jussi Koski, rakastettuni, sekä Ville Mäkipelto sitten käsittelevät. En oikein muista miten. Että oli eri termit silloin. Otetaan konteksti huomioon. Eräs hyvin nolo kohtaus oli se, jossa hehkutettiin Paavalin retorista nerokkuutta. Paavali haukkui pakanat, haukkui juutalaiset ja sitten haukkui kai koko paikalla olevan seurakunnan. Retorinen idea siis: aluksi kuulijat nyökyttelee ja nauttii, mutta sitten ei enää kun sormi osoittaakin heitä. Ville ja Jussi jotenkin esittävät, että tämä retorinen kuvio himmentää tai vähentää sen arvoa mitä Paavali sitten homoseksuaaleista sanoo. 

Pasi Turunen on tehnyt Mäkipellon ja Kosken videoon ennen kaikkea hyvin kohteliaan ja kattavan vastauksen. En muista tästäkään juuri mitään. Hän huomioi ainakin, että jotkut tietyt Raamatun kohdat jotka olisi pitänyt käsitellä tämän aiheen tiimoilta, oli jätetty Mäkipellon ja Kosken videossa pois. Ainakin Sodoman ja Gomorran kohtalo. 

Myös hän esittää, että on huono argumentti Mäkipellon/Kosken videossa sanottu "syntiä ei mainita tässä ollenkaan" tai jotain sinne päin. Että tässä kohdin Raamatussa mainitaan homoseksuaalit, mutta ei syntiä. Turusen pointti oli, että ei kymmenen käskyn yhteydessäkään mainita syntiä, mutta kaikki tajuavat esimerkiksi tappamisen olevan syntiä silti. 

Camille Paglia sanoi, että nykyaikainen homoavioliitto on täysin uusi ilmiö, jolla ei ole mitään vertailukohtaa historiassa. Homoseksuaalisuutta on ollut olemassa aina, mutta koskaan ennen eivät homot ole halunneet naimisiin. Samaa sanoivat Mäkipelto/Koski, pyrkien tällä osoittamaan etteivät mitkään Raamatun kohdat ehkä sitten koske nykyisiä pitkäkestoisia homosuhteita. Turusen argumentti kuitenkin on ihan tutkimuksiin nojaten, että antiikin aikana hyvinkin tunnettiin pitkäkestoinen samaa sukupuolta olevien suhde, oli se sitten avioliitto eli ei. Paglia ja Mäkipelto/Koski vaikuttavat siis olevan väärässä tämän nojalla. 

Turunen päätyy sitten lopulta siihen, että Raamattu ja Jumala ovat sitä mieltä, että homous ei ole oikeastaan ookoo. Että se on jotenkin väärin, luomisjärjestyksen vastaista. Että homoja ei pitäisi vihkiä kirkossa ja näin päin pois. 

Ilmeisesti Turunen siis ajattelee tämän olevan koko maailmankaikkeuden luoneen jumalan kanta tähän asiaan, perustuen Raamatussa mainittuihin asioihin. 

Kuten sanottua, olen ateisti, tai ehkä pietisti, mikä ehkä on siis sama asia. Niin minusta on siten hyvin merkityksetöntä etsiä Raamatusta totuutta siitä, mikä maailmassa on oikein. 

Mutta mielestäni on aidosti arvokas asia, että jokin teksti otetaan niin vakavasti, että tuhansia vuosia sitä veivataan ja pohditaan ja tulkitaan. Ja voimakkaimmat uudelleentulkinnat johtavat mielen ja aineen vallankumouksiin, parhaimmillaan.

Parempi maailma varmaan on kahden vuosituhannen kristinuskon jälkeen, kuin ilman sitä. Kristinuskosta on tullut ajatus jokaisen ihmisen ihmisarvosta, ihmisten tasa-arvosta ja niin edelleen. Varmasti olisi voitu keksiä muutenkin. Mutta millainen olisi ollut Euroopan ja koko maailman historian ilman kristinuskoa? Olisiko ollut mitään keskiaikaa? Mikä olisi ollut kokoava aate Rooman valtakunnan häviön jälkeen? Stoalaisuus, kuten jotkut visioineet? Siinäkin ilmeisesti oli ajatusta tasa-arvosta. Mutta filosofian ongelma on se, että ilman yliluonnollista pohjaa, se ei tunnu tarpeeksi todelta. En usko kristinuskossakaan olevan todellista yliluonnollista pohjaa, vaan ihmisten siihen luoman ja väittämän yliluonnollisen pohjan. Joka tapauksessa, se toimii. Jos ei olisi ollut stoalaisuutta eikä kristinuskoa, olisiko ollut vain erilaisten minkä lienee pakana- ja luonnonuskontojen tilkkutäkki. Mikä paikka maailmassa ja mitkä kansat sitten olisivat keksineet höyrykoneen ja lentäneet kuuhun?

Sitä vaan Turusen osalta vielä tässä pohdin, että kuinka nöyrä hän on. Hänhän sanoo tietävänsä kristinuskon jumalan mielen. Tosin näin väittävät Mäkipelto/Koskikin. Turunen uskoo tietävänsä kristinuskon jumalan mielipiteen homoseksuaaleista. Hän sanoo edustavansa perinteistä tulkintaa. Jossain vaiheessa käyttää termiä konservativiinen. Ja jotain muutakin termiä käytti, jotain mikä liittyi jollain tavalla aika vahvasti suorastaan oikeaan tulkintaan. Tai ehkä muistan väärin, en kuitenkaan tarkasta kun ei sitä tee tässä yhteiskunnassa aina muutkaan. 

Raamattua voi tosiaan tulkita monella tavalla. Jollain nykyajan uskovilla on kirjaimelliseksi usein luonnehdittu tulkinta. Että esimerkiksi Paratiisi-kertomus on konkreettisesti eikä vertauskuvallisesti totta. Karen Armstrong on sanonut, että myytit antavat aseet käteen vastustajilleen, jos ne liian voimakkaasti sitovat itsensä konkreettiseen materialistiseen tulkintaan. Jos myytti on jotain enemmän kuin täysin konkreettinen, arkinen, profaani kertomus, se ei voi kuolla. Eli näin: jos Paratiisi oli todellinen puutarha se voidaan tuhota, mutta jos se oli myyttinen puutarha se on ikuinen. 

Armstrongin mukaan kaikki myytit jotka toimivat ja auttavat, ovat hyviä myyttejä. 

Minä olen siinä mielipiteessä, että tämä monien aitona ja perinteisenä pitämä kirjaimellinen lukutapa on itse asiassa 1800-luvun keksintöä. Silloin oli ollut valistus ja alkanut teollistuminen ja koneiden aika. Silloin olivat myös jotkut Raamatuntutkijat osoittaneet kirjassa paljon virheitä, ristiriitoja, ongelmia ja esimerkiksi hyvin suoria lainoja edeltäviltä kulttuureilta. Tämän ajan henkeen sopi hyvin sitten kristittyjenkin alkaa väittää kirjan olevan kirjaimellisesti konkreettisesti (tylsästi) totta. 

Turusen perinteinen luentatapa ei ole kovin perinteinen, jos se on keksitty vasta 1800-luvulla. Jos se mitä Armstrong sanoi on totta, niin alunperin evankeliumien kirjoittajat kirjoittivat tekstinsä myyttiseen genreen. He siis varmasti uskoivat konkreettiseen Jeesukseen ja uskoivat Jeesuksen tehneen ainakin osan niistä asioista joista evankeliumeissa kertovat. Mutta he eivät uskoneet evankeliumien (jotka siis itse kirjoittivat) olevan 100% totta samalla tavalla kuin dokumentaariset kuvaukset maailmasta. Armstrongin mukaan tällä tavalla ajatteleminen olisi ollut heidän mielestään todennäköisesti rienaavaa, tai vähintäänkin outoa.

Olen lukenut Raamatun joskus kerran. Ja nyt katsonut nämä videot. Niin ei sitä "homous on kristinuskon jumalan tahdon vastaista" -hommaa kyllä kauhean päivänselvästi siellä kirjassa sanota. Johtuen varmaan ainakin siitä, että vaikka homoseksuaalisuutta ollut aina, se ei ollut samalla tavalla politisoitunut asia kuin nykyään. Vertaa miten kasvissyönti ja vaikkapa polkupyöräily ovat myös politisoituneet. Se ei ollut Raamatun aikaan asia, joka olisi ollut pinnalla ja johon olisi varsinaisesti pitänyt ottaa kantaa. Siksi siitä on vain hajahuomioita. 

En nyt jaksa parannella, lyhennellä tai muutenkaan tarkastaa tätä tekstiä, vaikka yleensä niin aina teenkin. Koska mun ei tartte. Tässä merkissä olen jo voittanut.