Jos herra Hancockilla on eväitä, onko ne graham-sämpylöitä, LOL, no niin.

Olen vuosikausia omistanut kirjan Fingerprints of Gods, mutten ole tullut lukeneeksi.

Ja olen aina joskus törmännyt ohimennen herra Hancockiin. Hän on esimerkiksi yksi harvoista ihmisistä, joiden TED-puhe on poistettu. Tässä puheessa hän kertoi olleensa periaatteessa yli 20 vuotta kaiken aikaa pilvessä, mutta parantuneensa kannabis-addiktiosta löydettyä ajahuaskan. (Tosin muistelen myös sellaisen Hancockin puheenvuoron nähneeni, jossa hän myöntää ajahuaskankin menneen aivan svidun överiksi ja vahingoittaneen häntä ja sitä kautta hänen perhettään; pyysi anteeksi sitä ja näin.)

Addiktio-persoona?

Hancock on käsittääkseni yksi kaikkein merkittävämpiä ja nimekkäimpiä vaihtoehtoisia historia-teorioita esittäviä henkilöitä kontemporaarin Maa-planeetan asujaimistossa. 

Peruspointtinsa on tämä: on ollut olemassa paljon vanhempia sivilisaatioita, kuin nykyään luulemme. Nämä ennen jääkautta. Ja näiden sivilisaatioiden jälkeläiset sitten levittäneet tietouttaan Egyptiin ja kait muuannekin. 

Katsoin pari päivää sitten Hancockin Netflix-dokumenttisarjaa Sivilisaatiot ennen ihmistä. Suomennos huono, koska käsittääkseni H. ei väitä, että jääkautta edeltäneet/edeltänyt sivilisaatio olisi ihmislajin ulkopuolisten tahojen tuotos. Käsittääkseni hän ei tuo tähän väitteitä avaruusolentojen vaikutuksesta. Vaan että nämä unohdetut sivilisaatiot olivat ihmisiä kuten me (siis avaruusolioita sinänsä). Englanniksi tämä on Ancient Apocalypse. 

En kyennyt katsomaan edes yhtä jaksoa. Tiedostan, että pitäisi altistaa itsensä erilaisille tavoille ajatella. Eikä enää tämän ikäisenä ainakaan yrittää etsiä kirjoista tai mistäkään mitään Totuutta. Nojoo, mutta on se myös niin, että tämän ikäisenä ei halua enää tuhlata aikaansa turhaan. 

Mainitussa dokkarissa oli kaikkea nihkeää paljon. Ensinnäkin todella mustavalkoinen asetelma, jossa H. väittää olevansa päävirran arkeologien vihaama ja kieltämä. Asenne ei ollut nöyrä ja sitä myötä kunnioitustakin herättävä. Vaan hyökkäävä, lapsekas. 

Näemmä joka jaksossa H. vierailee eri kohteessa eri puolilla maailmaa. Ja todistaa sen olevan ennen jääkautta eläneen sivilisaation tekosia. Näitä on hei kaikkialla!

Siinä ei tietenkään ole mitään ihmeellistä, että ihmisiä sinänsä ollut olemassa ennen jääkautta. Mutta Egyptin tai Sumerin magnituudin sivilisaatioita ei ollut. Eikä kirjoitustaitoa. Mutta Hancockin mukaan on ollut. 

Miksi sitten nämä olisi unohdettu? Miksi arkeologia ei suostu uskomaan todisteita? Kyseessähän olisi aivan uskomaton tieteellinen sensaatio.

Toisaalta kyseessä olisi myös SO WHAT -tason setti. Koska mitä sitten, vaikka olisi ollut unohduksiin jäänyt esi-jääkautinen suuri sivilisaatio ja mitä sitten vaikka tämän sivilisaation tyypit olisivat matkustaneet ympäri maailman jääkauden jälkeen opettamassa settejään muille? Siis tarkoitan: miksi tämä olisi sen hienompaa kuin se, mikä nykytietojen mukaan oikeasti tapahtui? Siis se, että jääkauden jälkeen ihmiskunta saavutti kaupungistumisen, kirjoitustaidon ja pum, mentiin tielle joka johti tähtiin sekä konkreettisesti että ajatuksellis-tiedollisesti. 

Hancockin juttuja on kritikoitu paljon ja kattavasti. Wikipedia-artikkelinsa kutsuu H:n kuvioita pseudo-historiaksi. Mielenkiintoinen kritiikin juonne on väitteet Hancockin teorioiden yhteydestä valkoiseen ylivaltaan. Koska H. periaatteessa väittää, että alkuperäiskansat (nuo joidenkin mukaan pyhät aina-oikeassa-olevat ikuiset uhrit) eivät olisikaan itse keksineet settejään, vaan omaksuneet ne näiltä maailmaa kiertäviltä esijääkautisen sivilisaation edustajilta. Tässä argumentissa on ehkä jonkinlainen pointtikin. Mutta enemmän näyttää minusta, että se valittu ammukseksi jolla halutaan vahingoittaa Hancockia mahdollisimman paljon. Eli tämä on Hancockin vastustajien valkoinen ylivalta -ilmiön hyväksikäyttöä.

Miksi todellisuus ei riitä Hancockin kaltaisille ihmisille? Mitä ne ihmiset isoavat, jotka isoavat tällaisia? Vain todellisuuden ylä- ja ulkopuolinen resonoi heille? Eskapismi? Halu olla ikuinen etsijä ja ikuinen (fallinen) taistelija? 

Oikeasti, mikä tällaisessa vetoaa? Että se on jotain, joka on harvinaista ja johon kaikki eivät usko ja tämä lisää sen arvoa normin kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Ja usko tällaiseen elävöittää omaa elämää. Jonkinlaista pakoa tämä on, minusta. Samaa paljon tässä kuin paossa päihteisiin, asia jota H. myös paljon harjoittanut. 

Miksei voisi olla vain tässä. Siis todellisuudessa. Ymmärrän toki, että sekin vaikea käsite. Miksei kosmos voisi ole tarpeeksi?

Toisaalta H:n juttu on itselleni myös tärkeä, koska olen paljonkin pohtinut tieteen kapasiteettia ottaa vastaan mahdollista faktaa telepatiasta, telekinesiasta tai vaikkapa idealistisen monismin totuudesta. Skepsismi usein epäkunnioittavaa. 

CSICOP salasi tiedon Mars-efektistä. CSICOP skeptinen järjestö ja Mars-effekti uudenlaista astrologiaa, C. tutki ja havaitsi että "se onkin totta" ts. on voimakasta korrelaatiota ja sitten C. salasi tämän tiedon. Tai ainakin tämä asia näin kerrottuna on paranormaalista kiinnostuneiden piirissä kerrottu myytti. Että en tiedä sitten. 

Tästä tulee mieleen myös Avi Loeb, joka esitti 'Oumuamua -objektin olleen toisen älyllisen sivilisaation koje/rakennelma. Miten hänen tämä ideansa vastaanotettiin? Miten tieteen olisi pitänyt se vastaanottaa, jos tiede olisi todella sellainen ilmiö ja yhteisö, joka se ehkä ideaalitasolla ajattelee olevansa?

Hyvä että on Hancock mutta Hancock ei ole mielestäni oikeassa. Pistä Graham korkki kiinni.