HS:n artikkeli: Isaac Jyväsjärven kouluvierailu katkesi homofobisiin kommentteihin, opettajat eivät saaneet oppilaita kuriin

HS:n artikkelin verkko-osoite: https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010786187.html

Isaac Jyväsjärvi -niminen ihminen on käynyt koululla "kielilähettilään" ominaisuudessa. Kielilähettiläiden idea on ilmeisesti kertoa kaksikielisyydestä ja eksoottisista kielistä. Jotain tällaista. En tarkastanut asiaa kielilähettiläiden sivuilta, joten täysin varma en ole. Perusidea on kuitenkin se, että kielilähettiläs on koulun ulkopuolinen tilattu/pyydetty vieras oppitunnille. 

Mutta nyt koulussa oli tapahtunut konflikti. Oppilaat olivat huudelleet ikäviä asioia Jyväsjärvelle. Nämä ikävät huutelut olivat liittyneet Jyväsjärven homoseksualisuuteen. 

HS:n uutinen kertoo näin:

Heti tunnin alettua oppilaat kysyivät Jyväsjärveltä, onko hänellä tyttöystävää. Jyväsjärvi kertoi, ettei tykkää tytöistä. Siitä alkoi huutelu:

”Sun vanhemmat ei haluu olla sun vanhempia!”

”Hyppää vittu katolta alas!”

Uutisessa käytettiin termiä "homofobia" kuvaamaan oppilaiden kommentteja. Minulla on ollut aina vaikeuksia kaikkien x-fobia -sanojen kanssa. Mielestäni termit liian helposti demonisoivat ja tekevät monimutkaisesta asiasta liian mustavalkoista. 

Miten tässä tapauksessa asiasta olisi voinut kertoa muilla sanoilla kuin homofobia? Olisi vain kerrottu mitä oppilaat sanoivat, kerrottu Jyväsjärven loukkaantuneen, kerrottu koulun ja opettajien reaktioista oppilaiden sanomisiin. 

Mutta kun käytettiin termiä homofobia, tämä johti melkein kuin näiden teini-lasten rikollistamiseen. He ovat rikollisia, epäpuhtaita, syntisiä. Jotenkin tulee mieleen rikosoikeudellinen vastuu. Samalla tavalla kuin nuoret eivät ole rikosoikeudellisesti vastuussa, heitä ei mielestäni saisi kutsua homofobeiksi.

BlacKkKlansman-elokuvassa mustalle poliisille sanottiin jotain rasistista, ja hän hyökkäsi sanojan kimppuun. Hänen pomonsa näki tapahtuman ja pudisteli päätään. Ja sanoi, että jos sinun ihosi alle pääsee noin helposti, et sovellu tähän työhön.

Tämä tuli mieleen Jyväsjärven reaktioista. Eikö olisi voinut antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. No mutku ei, koska se on HOMOFOBIAA, joka on pahuutta. Juuri tämä on homofobia-termin ongelma. Kun lause on luokiteltu homofobiaksi, se muuttaa lauseen kohteenkin mielestä vaarallisemmaksi kuin mitä se toisella tulkintatavalla ajateltuna olisi. 

Nuoret eivät olleet homofobeja. Nuoret vain huusivat mitä sattuu. Mitä jos nuoret sanovat nuorelle naisopettajalle, että tämä on huora ja he aikovat joukkoraiskata tämän. Pitäisikö opettajattaren tästä huolestua, kirjoittaa Wilma-viestit vanhemmille, kutsua vanhemmat koululle, ottaa toki myös rehtoriin yhteyttä asian tiimoilta. Vai pitäisikö hänen ennemminkin ajatella, että nuoret yrittävät koetella ja testata häntä. Ja jos hän onnistuu ratkaisemaan sen jollakin kunnioitusta herättävällä tavalla täysin yksin ja itsenäisesti, sen jälkeen tämä koettelu loppuu ja hänet on hyväksytty opettajaksi. Mutta jos opettajatar luokittelee tämän misogyniaksi (nais-fobiaksi) ja lähtee sillä myllyttämään asiaa eteenpäin, lopputulos ei mielestäni ole hyvä. 

Uutisessa esiintyy myös termi nollatoleranssi. En tiedä mitä nollatoleranssi tarkoittaa. Ilmeisesti sitä, että jos jokin asia X on nollatoleroitu, niin heti kun sitä tapahtuu, tapahtuu EXITUS ja VOMITUS ja kaikki mahdollinen, että tilanne pysäytetään, käsitellään huolella, nollataan ja mitä kaikkea. Nyt Jyväsjärven mukaan nollatoleranssi ei toteutunut, koska opettajat suhtautuivat nuorten homopuheeseen kuin "mihin tahansa älämölöön luokassa, ja yrittivät vaan hiljentää oppilaita huutamalla, mutta ei siinä mitään nollatoleranssia minusta ollut.” 

Ja voi itku, nyt HS vielä rehtoriakin haastatteli tästä aiheesta ja tämä sanoi, että heillä on nollatoleranssi. Sitten toimittaja kysyi, että miksi sitten tilanteeseen ei puututtu. Sitten rehtori sanoi, että hän ei enää kommentoi. Symppaan tuota rehtoria, joutui vaikeaan paikkaan. Ja propsit myös Hesarin toimittajalle, joka selkeästi päätti olla kiusaamatta liikaa. Tajusi rehtorin olevan kansalainen, joka harvemmin joutuu lehden haastatteluun. 

Voin kuvitella koulussa töissä olleena miten tämänkin koulun nollatoleranssi on otettu käyttöön. On ollut opettajankokous aikaisin aamulla. On käyty asialistaa läpi. On tultu kohtaan nollatoleranssi. On sanottu, että koulussa on nyt käytössä nollatoleranssi. Sitten seuraava asia. Ei ihmisten eikä edes opettajien käytös ja ymmärrys tuollaisesta muutu. Kouluille tulee muutenkin kaikkea kaiken aikaa lisää. Kaikenlaista vaatimusta esimerkiksi jatkuvasta arvioinnista, kaikenlaista projektia. Ei ole mikään ihme, että nollatoleranssia ei ole ymmärretty eikä toteutettu oikein. Sanoisin Jyväsjärvelle ainakin jollain tasolla, että tervetuloa maailmaan. Et voi tulla jostain teoreettisesta ylärakenteesta käsin vaatimaan, että nollatoleranssi on täysin ymmärretty ja käytössä, ja jos ei ole on koulu paha ja syntinen (koska tämä tuntui olevan Jyväsjärven kanta).

Yhteenveto. Nuoret käyttäytyivät pölvästisti. Eritoten muualta tullutta vierasta olisi pitänyt arvostaa, ja  antaa hänen kertoa juttunsa rauhassa. Tämä on malliesimerkki nuorten paskasta käytöksestä. Olin itse yläasteella 1990-luvun alussa Suomen suurimmalla yläasteella, ja työrauhahäiriöitä oli todella paljon vähemmän kuin nykyään. Aikuisten auktoriteettia ja esivaltaa kunnioitettiin silloin vielä. Tämä kuulostaa tyypilliseltä ennen oli paremmin -puheelta. Vastustan tuota puhetta. Mutta tässä tapauksessa se on totta. Liiallinen tasa-arvo on tuhonnut työrauhan. Mielestäni oli kuitenkin väärin käyttää syvästi ongelmallista termiä "homofobia" suhteessa nuorten huuteluihin.