Oli kyllä pettymys kirjaksi. Uutisoinneissa oli nostettu esille Krohnin kommentit nykyiseen keskusteluilmapiiriin. Että kanselointi on surkeaa sananvapauden rajoitusta. Että pitääkö pedofiili olla, että voisi näytellä pedofiiliä, jos Simpsoneiden mustaa lääkäriä näytellytkin piti vaihtaa toiseksi. Myös Krohn oli käyttänyt jossain yhteydessä termiä "kvasi-liberaali suvaitsemattomuus" ajan hengestä. Lisäksi sanoi sananvapauden tilan olevan pahempi kuin 1970-luvulla. No tuohon viimeiseen en ainakaan usko, koska 1970-luvulla taistolaisia ja näitä tuki valtava Neuvostoliitto. Nykyisiä "mesoajia" ei tue mikään valtio tai suuri instanssi. He ovat vain yksi keskusteleva ryhmä yhteiskunnassa, ja ovat päässeet paljon näkyville, ja ehkä saavat sitten muutettuakin asioita haluaamansa suuntaan. 

Kirja oli sirpaleita ja raapaisun tasolle jätettyjä haja-ajatelmia. En tiedä miksi inhosinkin sitä niin paljon. Ehkä johtuu siitä, että luin juuri Hannu Raittilan essee-kokoelman Liikkumaton liikuttaja, ja siinä kielen taso ja aiheiden käsittely oli ihan 9½ tasoa. Krohn ei kirjoita yhtä hyvin eikä käsittele asioita yhtä kattavasti ja loogisesti. Tähän voidaan sanoa, että ehkä joku tästäkin tykkää. Varmasti niin.

Inhoan ranskalais-tyyliseksi nimeämääni vatulointia, jossa kirjoitetaan että toisaalta näin ja sitten toisaalta näin. Sellaista tässä oli paljon. 

Käsitellessään yliluonnollisia asioita Krohn mainitsee että "paranormaalit ilmiöt ovat siirtyneet viihdemaailmaan. Viihteen kautta paranormaali ja yliluonnollinen ignoroidaan ja tehdään vaarattomaksi". Jos jotain inhoan, niin tällaisia argumentteja. Siis KUKA oikein tässä Krohnin mukaan ignoroi? Joku salaliitto? Samanlaista kuulee kun puhutaan kulttuurimarxilaisuudesta, patriarkaatista ja vaikka uusliberalismista. Että tämä paha ei-pidetty taho voi onnistua missä vaan ja tehdä mitä vaan, ja ihmiset ovat voimattomia. Mitä Krohn tarkoittaa oikeasti? Että yhteiskunnan materialistinen henki on pakottanut paranormaalin viihteeseen, koska se ei halua hyväksyä sitä. En pysty edes kuvailemaan kuinka paljon tällainen tapa ajatella vituttaa minua. 

Ajatellaan vaikka Salaiset kansiot -tv-sarjaa. Siinäpä paranormaalia viihdettä. Kuitenkin sarjan luoja Chris Carter on aihepiiristä intoilija, ja nimenomaan pyrki sarjallaan tuomaan näitä ajatuksiaan yleisön tietoisuuteen. Varmaan Salaisia kansioita onkin sitten katsottu maailmassa enemmän kuin on Charles Fortia luettu. Niin eikö tämä sitten ole onnistuminen?

Joku voisi sanoa näin: kun pikkutyttö leikkii Frozen-elokuvan leluilla, hän on amerikkalaisen massaviihteen aivopesemä uhri. Mutta jos nyt muistan millaista oli olla lapsi, niin lasten maailmassa ihan arkipäiväisenkin kokemuksen maaginen voima vie mennessään. Ja ne Frozen-lelutkin voivat muuttua lähes eläviksi, elätyminen on täydellistä jne. Näin ollen lapsi ei ole uhri, koska lapsi oli vahvempi kuin nämä aivopesun yrittäjät (joita ei ehkä ollutkaan). 

Tämä sama argumentti lähiaikoina tuotu esiin kylmän sodan ideologisten lelujen kanssa: https://yle.fi/uutiset/3-11843891

Hyviä pointteja tulee Krohnilta kuitenkin siinä, että miksi sitten uskottavina pidetyt ihmiset ovat kautta aikojen nähneet niinkuin nykyään sanotaan "kummaa". Selittämättömiä lentäviä esineitä. Kryptozoologisia entiteettejä. Mistä ne ovat tulleet vai ovatko mistään. Huomasin nyt kun luin kyseisen kirjan kohdan uudelleen, että sehän olikin ihan asiaa. Olin vain näköjään päättänyt inhota ja haukkua kirjaa jostain syystä. 

Keijo Kaarisadekin kommentoi joskus tätä Valtioneuvoston kanslian opasta Informaatiovaikutukseen vastaaminen. Siinä sanotaan, että yksi esimerkki disinformaatiosta on satiiri ja parodia. Satiiri ja parodia määritellään tavallisesti harmittomiksi viihdyttämismuodoiksi. Mutta siis oppaan mukaan väärin käytettynä ovat disinformaatiota. Katsoin kaikki South Parkin kaudet männäsyksynä. Se on satiiria, mutta en kutsuisi sitä harmittomaksi. Parhaimmillaan todella kovia sivalluksia. Esimerkiksi Band in China -jakson jälkeen SP aidosti kiellettiin Kiinassa. Ja jos jokin Kiinassa halpoja esineitä valmistava länsimainen teknologiajätti haluaisi myös perustaa suoratoistopalvelun, on hyvin todennäköistä että sen pitäisi jättää SP ohjelmistosta pois, koska muuten Kiina-setä on hyvin hyvin vihainen.

Se mihin tässä kirjassa on käyty kiinni julkisuudessa, on Krohnin kommentit tästä trans/intersektionalismi/naisoletetut/cancel -henkisestä keskustelusta, jossa ihmisiä teilataan ja kanseloidaan ja niin edelleen. 

Olen itse miettinyt usein, miten essentialismi ja konstruktivismi esiintyvät molemmat trans-aktivismissa, vaikka ne mielestäni ovat ristiriitaisia käsitteitä. Eli toisaalta ajatellaan sukupuolen olevan sosiaalisesti konstruoitunutta, liukuvaa, portaatonta. Mutta toisaalta sitten trans-ihmisen identiteetti on lähes essentialistinen. Pyhä identiteetti. Vain trans-ihminen (tai muu vähemmistön edustaja) voi tietää miltä tuntuu olla hän. Vain trans-ihminen voi esittää trans-ihmistä (tästähän on jo esimerkkejä). 

Eli siis sosiaalisesti konstruoitu essentialismi. Sitä olen myös miettinyt, että miksi ihmisten pitää mennä sukupuolenkorjausleikkauksiin. Mitä he niistä saavat? Jos leikkauksissa jollain tasolla muovataan sukupuolielimiä ja koko kehoa ja sitten prosessiin liittyy myös hormonihoito, niin mitä tällä saavutetaan? Että ihminen kokee olevansa keholtaan enemmän sitä sukupuolta mitä koki mieleltään olevansa? Mutta koko prosessi tuntuu minusta jäävän aina puolitiehen, koska sellaista geenimanipulaatiotekniikkaa ei ole vielä saatavilla, joka veisi tämän loppuun asti. Toisaalta on varmaa, että tällainen tulee. Viimeistään 200 vuoden aikajänteellä. Mutta silloin tulee myös kyky muuttaa ihminen aivan toiseksi. Toiseksi lajiksi. Aivotoiminnan tasot ja tavat nähdä/kokea ja olla olemassa. Ne voidaan vetää niin toisiksi, ettei sellaista ole nähty edes DMT-injektioiden jälkeen. 

Miksi siis ihminen ei voi vain kuvitella olevansa eri sukupuolta ilman leikkausta? Miksi pitää olla näin materialisti? 

On todella kiehtovaa, että nyt 2020-luvulla länsimaissa on noussut voimakkaasti keskiöön tällainen sukupuolen problematisointi. En täysin ymmärrä mistä se kumpuaa. Osittain siitä, että nuoriso haluaa aina ärsyttää ja olla etulinjassa. Osittain aidosti yksiulotteisista sukupuolirooleista, jotka rajoittavat ihmisiä. Osittain siitä, että jonkun ihmisen sukupuoli on aidosti eri kuin hänen ruumiinsa. 

Mutta mietitäänpä vähän biologiaa. Seksuaalinen lisääntyminen on 2 miljardia vuotta vanha luonnon keksintö. Lisäksi kambrikaudesta eteenpäin 500 miljoonaa vuotta suurin osa kaikista paljain silmin nähtävistä eläimistä on jakaantunut naaraisiin ja uroksiin. Jotkut eläimet tosin voivat vaihtaa sukupuolta, kuten jotkut kalat. Sukupuolen määrittely on myös hankalaa. Joillain eliöillä uros ikäänkuin synnyttää, kuten merihevosilla. Melko järkeväksi ja kattavaksi tavaksi määrittelylle on havaittu sukupuolisolujen olemus. Liikkumattomat ja harvat solut ja suuri panostus sukusoluihin = naaras. Liikkuvat ja äärimmäisen lukuisat sukusolut ja sukusolujen "halpuus"/massa = uros. 

Nyt sitten ihan oikeasti tämä tilanne on ollut olemassa luonnossa silmillä nähtävienkin eläinten osalta puoli miljardia vuotta. Kuten sanoin, on kuitenkin eläimiä, jotka voivat vaihtaa sukupuolta, tai ovat itsessään kaksineuvoisia, kuten kastemadot, eli sisältävät molemmat sukupuolet. Lisäksi luonnossa varmastikin esiintyy poikkeamia samalla tavalla kuin ihmisilläkin. Eli että uroksella onkin "väärät kromosomit" eikä tyypilliset uroksen kromosomit. Voidaan kuvitella tusinoittain mahdollisia poikkeaman tapoja, miten eläinyksilö jonkinlaisen lisääntymisvirheen takia ei omaa normaalien terveiden yksilöiden geenejä ja sukuelimiä. 

Nyt tässä vaiheessa voin sanoa, että tuntui pahalta käyttää tuollaisia termejä kuten "normaali terve yksilö", koska eläydyin siihen, että joku jollain tasolla tällaisten asioiden kanssa kipuileva ja ahdistuva ihminen kokisi sen loukkaavaksi. Olen vasemmisto-liberaali, kuten olen ennenkin maininnut. En sinänsä vastusta hyvinkin liukuvaa konstruktivistista käsitystä sukupuolesta, vaan asiaan liittyvää mesoamisen ja sekoboltsin keskustelun ilmapiiriä. 

No mutta siis. Puoli miljardia vuotta silmillä näkyviä naaraita ja uroksia. Kuka kyseenalaistaa muurahaisten sukupuolijärjestelmän? Kuka haluaa muuttaa sen 1950-luvun amerikkalaiseksi ydinperheeksi? Kuningatar pois, sienet kellarista pois kasvamasta, ei syödä omia lapsia ja näin päin pois. Eihän kukaan näitä kyseenalaistakaan. 

Ihmisen koko sukupuolijärjestelmä ja kaikki käytänteet kuitenkin on kyseenalaistettu. Mutta kuinka paljon sitä voidaan muuttaa? Voidaanko siitä tehdä muurahaispesän kaltainen? Ehkä joskus, mutta ei vielä. Mutta ei tätä kukaan ole ehdottanutkaan. Eli siis: huomioidaan että esitetyt asiat sijaitsevat tietyissä rajoissa. Ne eivät ole rajattomia, äärettömiä. Lähinnä ne kohdistuvat nyt tähän kaksisukupuoli-ajatuksen kyseenalaistamiseen. 

Vielä kerran... taustalla on 500 miljoonaa vuotta silmillä näkyviä kaksisukupuolisia eläimiä. Tämä on voimakas materialistinen fyysinen pohja sukupuolille. Sukupuolessa on hyvin selkeästi havaittavalla tavalla jotain perustavanlaatuista. Mutta tämä ei ole sellainen biologiaan vetoava argumentti, joka sitten vaatisi naisia/miehiä käyttäytymään tietyllä tavalla. Koska biologian "laki" niin vaatii. Sellainen argumentti on epälooginen. Jos ihminen voi käyttäytyä tietyllä tavalla, sellainen käyttäytyminen on siten mahdollista ja "luonnollista". Richard Dawkinsilla oli hyvä pointti siinä, että jos homo sapiens olisi täysin biologian orja, ei kukaan ihminen kykenisi käyttämään mitään ehkäisyä vaikka sitä olisi saatavilla. Koska luonnonvalinta ei koskaan milloinkaan voisi valita lisääntymiskyvyn heikentymää saatikka hedelmättömyyttä. 

Sanoisin siis, että ihmisen sukupuolilla on henkisiä eroja vaikkapa jossain taidoissa. Vaikkapa voisi olla niin, että miehet ovat matemaattisesti lahjakkaampia kuin naiset. Tämähän on merkittävä puheenaihe ollut. Että tytöt eivät valitse lukiossa matematiikkaa yhtä paljon kuin pojat, tytöt eivät mene luonnontieteellisille aloille. Sitten on esitetty syinä, että kyseessä on yhteiskunnan iskostamat piiloasenteet ja tällaiset asiat. Mutta sitten on sanottu myös, että on olemassa jonkinlainen pohjoismainen paradoksi. Että maailman tasa-arvoisimmissa maissa on kuitenkin voimakas työelämän segregaatio miesten ja naisten ammatteihin. Voimakkaampi kuin monissa macho-kulttuurin maissa. Sitten tämä on selitetty sillä, että tasa-arvoinen yhteiskunta itse asiassa juuri vapauttaa sukupuolet toimimaan itselleen tyypillisillä tavoilla. Ja siksi esimerkiksi Suomessa miehet valitsevat luonnontiede-aloja ja naiset hoiva-alaa. Ottaen huomioon taas tuon 500 miljoonaa vuotta, tämä on ihan mahdollista. Mutta ei tämä sitä tarkoita, että alettaisiin lällättämään, että naisetpa ei osaa matikkaa, turha edes yrittää. Ja on mielestäni aivan mahdollista, että naisten vähäisempään luonnontieteiden opiskeluun on syynä myös yhteiskunnan paine. Mielestäni siis jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin haluaa olla ja tehdä mitä kokee mielekkääksi. 

Mitä matematiikka edes on? Sitä on käytetty jumal-todisteena. Että miksi evoluution kautta syntynyt apina voisi hallita jotain tällaista. Miksi tällainen taito, matemaattinen taito on apinan aivoissa? Miten se liittyy metsästys-keräilyyn? Matematiikka on maailmankaikkeuden "kieli". Mutta ehkä se ei olekaan. Se vain tuntuu ja näyttää siltä. Mystiseltä, maagiselta. Ainoa todistettava tiede. Mutta mehän pidämme omaa olemistamme ja sen tapaa normaalina. Se mitä näemme, kuulemme, miten ylipäätään koemme kaiken. Mutta kuten tunnettua, emme näe juuri mitään sähkömagneettisesta spektristä. Matematiikan suhteen se saattaa olla samoin, se vaikuttaa täydelliseltä ja jumalan viestiltä. Mutta se on vain meidän harhamme. Ehkä matemaattinen taito liittyy jotenkin miessukupuolen metsästäjä-keräilijä-aikoina tarvitsemiin ruuanhankintataitoihin tai johonkin tällaiseen. Se voisi selittää miesten naisia suuremman matemaattisen osaamisen biologisen taustan. Sikäli kun tätä edes on. 

Krohnin kirjasta on ollut tosiaan pari juttua Ylellä. Myös on kirjoittanut Maaria Ylikangas Krohnin kanselointi-kritiikin tekopyhyydestä, koska Krohn on itse ollut kanseloimassa nk. kissantappovideota. Tässä linkki tähän kirjoitukseen: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/08/maaria-ylikankaan-kolumni-kirjailija-leena-krohn-vastustaa-cancel-kulttuuria

Kirjoittajan voimakkain argumentti ei osu maaliinsa. Kanselointi-termin käyttö Teemu Mäen videosta ja 30 vuoden takaisista asioista on anakronistista. Oliko Mannerheim homo? Voidaan argumentoida, että ei vaikka olisi ollutkin, koska homoseksuaalisuutta nykyisin tunnettuna sosiaalisena konstruktiona ei ollut olemassa Mannerheimin elinaikana. Nykyään tuomitaan vanhoja tv-sarjoja kuten Pulmusia ja Frendejä ja Gilmoren tyttöjä siltä pohjalta, että niiden edistyksellisyys ei täytä nykystandardeja. Kuitenkaan tätä paheksuntaa ei yleensä ole ulotettu 1800-luvun teoksiin. 

Mutta onhan se toisaalta totta, että Krohn on mm. kieltäytynyt osallistumasta keskusteluihin Teemu Mäen kanssa. Tässä kuitenkin vaikuttaisi olevan sellainen ero, että Krohn kritikoi elävän olennon rääkkäämistä ja tappamista taiteen nimissä. Kun taas nykyinen kanselointi yms. perustuu enemmän pelkkiin vääriin mielipiteisiin. 

No sitten kirjoittaja tekee sen virheen, että hän ei ole kohtelias eikä ymmärrä vastustajaansa oikein eikä hae häneltä hyvällä tahdolla tämän kaikkein vahvinta argumenttia ja vielä oikein ymmärrettynä. Sen sijaan hän kirjoittaa:

Huolipuheesta päätellen Rowling on länsimaiden kanseloiduin kirjailija. Hänen tuotantonsa on pyyhitty maailmasta ”call outtaamalla”, eli vaatimalla häntä julkisesti vastuuseen transvihamielisistä puheistaan. Hän on väittänyt, että jos transnaiset tai ketkä tahansa itsensä naisiksi tuntevat miehet pääsevät naisten vessoihin, tämä uhkaa naisten ja tyttöjen turvallisuutta. Lisäksi hän julkisesti tuki naista, joka sai potkut kirjoitettuaan, että transnaiset ovat korjanneet sukupuolensa päästäkseen naisten vessoihin ahdistelemaan muita saniteettitilan käyttäjiä.

Rowlingilla on paljon pokkaa ja voimaa ja mainetta. Se, että häntä ei kanseloitu ei ole merkki mistään. Olisi pitänyt keskittyä ns. pieniin ihmisiin kuten ilmeisesti SMP joskus teki.

Tavallisten ihmisten kanselointi ja pelon ilmapiiri joka ehkäisee ihmisiä sanomasta mielipiteitään...

Lisäksi pistän todella ison kysymysmerkin tuohon, että onko Rowlingin tukema nainen sanonut: "transnaiset ovat korjanneet sukupuolensa päästäkseen naisten vessoihin ahdistelemaan muita saniteettitilan käyttäjiä." Minä en pysty käyttämään nyt jotain 30-40 tuntia, että oikeasti perehtyisin aivan kunnolla koko Rowlingin tapaukseen. Olen lukenut twiitit, olen lukenut aiheesta käytyä keskustelua, olen lukenut tuon hänen 4000-sanaisen esseen (jota HS kutsui "passiivis-aggressiiviselta puolustautumiselta epäreiluksi koettua nettiaktivismia kohtaan"). 

Käsitykseni mukaan Rowling oli esimerkiksi kuullut ns. perinteisiltä lesboilta, eli cis-lesboilta, eli naisilta jotka ovat fyysisesti naisia ja kokevat olevansa naisia, että joutuvat taas nykyään pelkäämään. Että pitkän aikaa asiat olivat hyvin ja suvaitsevaisuus eneni. Mutta nyt he pelkäävät, ja se ketä he pelkäävät ovat trans-aktivistit. Eivät tietenkään kaikki, mutta on olemassa sekoboltsi trans-aktivistien vähemmistö, joka ei hyväksy sitä, jos cis-lesbo sanoo ettei pysty olemaan seksuaalisesti kiinnostunut trans-naisesta. Siis naisesta jonka sukupuoli on muuttunut/muutettu miehestä naiseksi. Cis-lesbo siis sanoo, että se mikä häntä eroottis-esteettisesti on aina toisissa naisissa viehättänyt, ei toteudu trans-naisissa. Tähän on isketty ja hyökätty, tähän mielipiteeseen, joidenkin trans-aktivistien taholta. Se on transfobiaa, totta kai! Transfobia, järkyttävän voimakas leimasana, jolla ei usein ole mitään todellista sisältöä. 

Koko tämä keskustelu "Onko Rowling transfobinen" on absurdi monelta osin. Koska termiä transfobinen ei siinä juuri koskaan määritellä. Eli äärimmäisen voimakas reaktio, voimakas tuomitseminen. Mutta loppujen lopuksi Rowling ei omannut kovin ihmisvihamielisiä mielipiteitä. Sen voi toki myöntää, että Rowling on transfobinen, jos sen sanan käyttöön riittää varmaan tuokin mitä kirjoitin yllä, että miksi essentialismi ja konstruktivismi voivat molemmat olla läsnä. Aivan varmasti löytyisi maailmasta ihminen jonka mielestä tuonkin osoittaminen ja sen pohdinta täyttää transfobia-käsitteen tuntomerkit. Ja sitten leimataan ja mesotaan taas. 

Koko tämä termi, transfobia. Suuri synti. Suuri pahuus. Mitä se oikeasti edes tarkoittaa? Jos kyseenalaistaa joitain aktivistien ajatuksia, on transfobinen. Ei tässä terminkäytössä ole mitään järkeä! Jos tuon leiman lyöminen auttaa ja sitten on voittanut argumentin, niin ajatelkaapa kotonanne noin. Mutta se on kuin lapsi ajattelisi, että voi leikkirahalla ostaa kaupasta tavaraa. 

Jotain fakin tsaitgaistia tässä on imuroitu aivolohkoon, ja siksi uskon että monikaan ei voisi myöntää trans-aktivistin olevan kiusaaja ja mulkku ihminen. Että olisi mahdollista, että transaktivisti omaa paljon valtaa ja on destruktiivinen totaalinen kusipää. Että ollaan jossain opiskeluryhmässä vaikka yliopistolla, ja trans-aktivisti hyökkää ja alistaa muita siinä ryhmässä ja pelottelee heidät olemaan hiljaa. En väitä että kaikki trans-aktivistit olisivat tällaisia, mutta sanon että tällaisia voi olla. Tiedättekö miksi? Koska trans-aktivistit ovat ihmisiä. Mutta tsaitgaistista daunloudaan usein sellaisen idiksen, että vähemmistöt ja heidän etujaan ajavat ovat ikään kuin pyhiä. Eivät voi tehdä mitään väärää. 

 

Ylikangas: Krohnista vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen uhkaa johtaa uuteen suvaitsemattomuuteen.

Aivan tökerö väite. Ihan oikeasti, uskooko tämän kirjoittaja itsekään, että tuo on mitä Krohn sanoi? Kirjoittajalta puuttuu sävyt ja ymmärrys, näkisin. Krohn sanoi väärin, ei ollut ideologia-hygienian mukainen, siksi häntä pitää nyt haukkua. Mutta sitä ei voi edes tehdä "oikein", koska argumentit ei riitä siihen. 

 

Krohn:

Sananvapaus säilyy, jos sitä uskalletaan käyttää. Se ei säily, jos mukaan astuu itsesensuuri.

Sananvapauteen vaikuttaa tällä hetkellä sosiaalinen paine, konformismi eli yksilön mukautuminen enemmistön mielipiteeseen, poliittinen korrektius sekä itsesensuuri. Jos eksyy kovin kauaksi mielipidekäytävän ulkopuolelle, siitä seuraa sosiaalisia sanktioita. Ja ne riittävät hiljentämään monet, koska tällaiset sanktiot heilauttavat ihmisen marginaaliin.

Tällä hetkellä äänessä ovat tahot, jotka julistavat intersektionaalista feminismiä ja cancel-kulttuuria, mutta jotka eivät halua sanoa mitään poliittisesta islamista, Leena Krohn ihmettelee.

Miksi feministit eivät suorasanaisesti tuomitse islamia ja maahanmuuttajien seksuaalirikoksia

Krohnin mielestä sananvapautta rajoitetaan nyt myös antamalla ihmisille potkuja töistä heidän puheidensa vuoksi.

Krohn kutsuu ilmiötä “kvasiliberaaliksi suvaitsemattomuudeksi”.